“这部电影的故事还算流畅，叙事结构也算不错，拍摄技巧虽然平实，但也能贴近电影本身。

单从拍摄技巧和故事叙事来说，称为一部合格的电影是没问题的。

但是，要将这部电影拔高到经典的程度，那就太过了，也根本配不上9。

3的高分，7。

5—8。

0的分数是比较合理的。

说完了好的地方，在吐槽一下电影的内核了。

电影非常糟糕的地方在于，只呈现了事实的a面，道德倾向太过明显。

如果说将电影的程勇描绘成正常人而非病人，是审核制度的限制。

程勇从市侩的小商人，变成一个冒险为了病友而走私仿制药的善良人，是人物成长弧度的戏剧化叙事。

那么，在整个事件中把正版药生产厂家塑造成无良商人就有些罔顾事实了。

正版药企，是一个社会经济人，他们会做自己利益最大化的决策，这本就无可厚非。

而且，现实社会，一个正版药企或十几年，几十亿美元研发一种药物，在研发初期就已经确定了他们的目标客户和定价成本线。

这是一个经济人的本能。”

事实上，‘路勇案’中的药企，在国内卖高价正版药的十几年间，他们的目标客户群，一直都是有钱有权的病人，而非普通大众。

这就是为什么，现实中的路勇，从印度走私了仿制药超过十年，正版药企也没有向我国的司法机关投诉或者报案。

毕竟印度仿制药根本就无法对正版药的销售造成多大的影响。

吃不起正版药的病人，无论吃不吃仿制药，都没能力购买正版药。

而能购买正版药的客户群，无论仿制药再便宜，也不会吃印度药。

这就是残酷的现实。

而真实的路勇案发，只是因为一张小小的信用卡。

那么，很多人就会问了，那些得了病的穷人就活该病死吗？

这就是问到了问题的核心了。

我国是人民民主专政的社会主义国家，人民当家作主是国家的本质。

我们国家制度的根本目的，就是保障全体人民的生存权、发展权，而生存权就是最基本的人权。

让老百姓吃得饱、病有所医，不饿死、不病死，是我国社会主义制度的底线要求，是法定的国家责任。

病人群体想活没错，我们都想活着，但作为一个影响范围很广的电影，没必要把生而为人的艰难，都怪在一个群体头上，这是误导观众。

就像在一家大学课堂上，教授提出了一个问题：‘老太太交不上暖气费，天然气公司是否应该停止为她供暖？’

学生说不应该，因为老太太很可怜，天然气公司不可以这么无情。

教授的回答是：‘应该停！

’

学生又问：‘那难道就让老太太冻死吗？’

教授回答：‘你怪错人了！

一秒记住新域名 https://www.qmking.com

请勿开启浏览器阅读模式，否则将导致章节内容缺失及无法阅读下一章。